The idea that evil is only the absence of good, is quite widely spread today. And in a certain sense, it can be considered as profoundly true: because if God creates the world, according to the words of the Holy Scriptures "quite well", then the evil in it is possible only as distortion, mutilation and destruction of what was created by God. And this means in a certain sense that evil can be considered as a consequence of the reduction of the measure of goodness, which God put in His creation...
The idea that evil is only the absence of good, is quite widely spread today. And in a certain sense, it can be considered as profoundly true: because if God creates the world, according to the words of the Holy Scriptures "quite well", then the evil in it is possible only as distortion, mutilation and destruction of what was created by God. And this means in a certain sense that evil can be considered as a consequence of the reduction of the measure of goodness, which God put in His creation. And, of course, the one who knows God would never oppose Him and spoil what was created by the Creator. If there wasn’t of course, a "but": damage may not necessarily be intentional. But can also turn out deliberate, if the one who spoils aspire consciously to reduce the measure of the presence of God in the world created by Him. But all the same, on the basis of any action, increasing the measure of evil in the world is particularly the ignorance of God. And it is not about the doubt that God exists, and even not about violent denial of His existence. It is about the unwillingness of admitting Him into our world and in our life.
And paradoxically, in the final analysis is not so important, which intentions from the beginning caused such unwillingness: because independently of the intentions separating from God, objectively their position brings to the spiritual degradation as they themselves, quite as this part of the creation of God, which thanks to their efforts lost connection with its Creator. And in such conditions even the good intentions and initiatives can bring to evil or turn to evil. In such situation the call "follow not that which is evil" means obviously not the outward following, not the copying of the sinful actions of others, although the copying of the sin of others can bring of course to nothing, except to sin.
It is about the relation to God, to people and to the world that breaks all the links linking man to God, and destroys all his relations with Him. Moreover, what begins with the ordinary following of the sin of others can become easily afterward a habit, that the ancients called not accidentally "the second nature" of man.
And to take alien nature to oneself can in the final result make man quite stranger to himself, and to God. That is why, as seen, the apostle warns of any following of the sins of others, from any participation in evil. It is horrible not in itself, not only because in such case man is inevitably going to sin himself, but because it corrupts the very nature of man, making it inappropriate for the Kingdom. And thus, inappropriate for salvation.
Третье послание, как и второе, написано апостолом в городе Эфесе. Посланных им в языческие страны для проповеди Евангелия он поручает покровительству некоего Гайя, благочестивого христианина и щедрого благотворителя: они нуждаются в защите от местного епископа Диатрефа, их преследующего. Враждебно относясь к апостолу, Диатреф скрыл от общины его предыдущее послание. Это послание свидетельствует об укреплении епископской власти в поместных Церквах на рубеже двух первых столетий нашей эры; оно указывает на важность сохранения централизованной церковной власти, которая ограждает Церковь от заблуждений, и свидетельствует, что «анархические» тенденции возникли в христианстве очень рано. Они-то и открывали путь для раскольников, сектантов и лжеучителей.
9-12 Вместо: «я писал, ἔγραψά», в Синайском кодексе стоит: «ἔγραψά ἄν, я написал бы». Такое чтение, находящее подтверждение и в чтении Вульгаты: scripsissem forsitan, я, может быть, написал бы, — более отвечает смыслу текста ст. 9-10: иначе было бы непонятно: как утерялось послание, написанное апостолом целой Церкви? При предлагаемом же чтении получается тот смысл, что, если бы апостол написал послание всей церкви, то любящий первенствовать у них (членов этой поместной церкви) мог бы злоупотребить этим посланием, а теперь апостол надеется обличить его лично (ст. 10). Кто был Диотреф, прямо в тексте не сказано, но эпитет «первенстволюбец», ὁ φιλοπρωτεύων (ст. 9), усвояемый Диотрефу, в связи с предикатами: «и сам не принимает братьев и запрещает желающим, и изгоняет из церкви» (ст. 10), т. е. лишает общения церковного, как еретиков, — показывает в нем председателя церкви, недостойного, по суду апостола, этого звания. Неизвестно, равным образом, церковно-общественное положение похваляемого апостолом (ст. 12) Димитрия; только у Дорофея Тирского записано предание, что этот Димитрий впоследствии был епископом Филадельфийской церкви, одной из семи малоазийских церквей, упоминаемых в Апокалипсисе (Откр 3:7 и далее).
Вопрос о подлинности и каноничности третьего послания апостола и евангелиста Иоанна вполне аналогичен и неразрывно связан с подобным вопросом о подлинности второго послания того же апостола. И по внешней, исторической засвидетельствованности 3-го послания Иоанна церковным преданием, и по внутреннему сходству мыслей и выражений этого послания с 1-м посланием Иоанновым и Евангелием Иоанна подлинность его не может подлежать сомнению. Кто был Гаий, к которому было написано это послание, с точностью неизвестно. В апостольских писаниях известно несколько лиц с этим именем (Деян 19:29; 20:4; Рим 16:23; 1 Кор 1:14), и один из них, именно коринфянин Гаий (Рим 16:23), отличался странноприимством, как и тот Гаий, которому адресовано 3-е послание Иоанна. Все же тожество этих двух лиц сомнительно: первоначальные читатели как первых двух посланий св. Иоанна, так и 3-го, по всей видимости, принадлежали к христианам малоазийских церквей. О каком-либо иерархическом положении Гаия в 3 Иоанна не говорится; вероятно, это был просто благочестивый истинный христианин мирского звания.
Третье послание написано, вероятно, одновременно со вторым и, конечно, также из Ефеса.
1
1:11 Follow not that which is evil - In Diotrephes.But that which is good - In Demetrius.He hath not seen God - Is a stranger to him.